北京大學人文社會科學第四輪學科評估總結(jié)與反思

摘 要：在回顧學科評估的歷史和現(xiàn)狀、總結(jié)各方對學科評估看法的基礎(chǔ)上，文章較為系統(tǒng)地介紹了北京大學人文社會科學在教育部第四輪學科評估中的表現(xiàn)，并通過與兄弟院校評估結(jié)果的對比，總結(jié)北京大學人文社會科學在新時代、新環(huán)境下面臨的發(fā)展機遇與挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：人文社會科學；第四輪學科評估；學科建設

第四輪學科評估基本信息

學科評估，是指由教育部學位與研究生教育發(fā)展中心（簡稱“學位中心”）按照國務院學位委員會和教育部頒布的《學位授予與人才培養(yǎng)學科目錄》，對全國具有博士或碩士學位授予權(quán)的一級學科開展的整體水平評估，評估結(jié)果以一定方式公布，并向參評單位反饋結(jié)果及分析報告[1]。學科評估產(chǎn)生于21世紀初。目前，我國高等教育、研究生教育規(guī)?？焖贁U展，教育經(jīng)費逐漸增加，利益相關(guān)方也日益增多，自2002年至今已完成四輪，學科評估的參評單位越來越多，覆蓋面越來越廣，影響也越來越大。

第四輪學科評估于2016年4月啟動。一方面，國內(nèi)外教育評估排名機構(gòu)已在一定程度上對我國教育發(fā)展產(chǎn)生了導向性影響，社會呼喚負責任的、“靠譜”的全國性教育水平評估；另一方面，教育“十三五”規(guī)劃、“雙一流”建設秉持的學科建設與評價的新理念，對大學學科評估提出了更高要求。基于上述時代背景，我國亟須建立具有“中國特色、國際水平”的學科評估品牌，既能反映我國國情，又能贏得國際聲譽。第四輪學科評估根據(jù)嚴格程序進行評估和結(jié)果統(tǒng)計，以確?！皣乐斠?guī)范、公開透明”。一是信息采集，通過“公共數(shù)據(jù)采集”和“單位材料報送”兩個環(huán)節(jié)完成。二是信息核實與公示。三是主觀評價，包括問卷調(diào)查、專家評議和聲譽調(diào)查三部分，共有13,000多名同行專家、約23萬名學生和15萬名用人單位聯(lián)系人參與。四是權(quán)重確定，采用專家法和德爾斐法相結(jié)合的方法。五是結(jié)果產(chǎn)生，按照“線性規(guī)劃法”計算得出各末級指標得分，再根據(jù)指標權(quán)重加權(quán)得出二級指標、一級指標和整體水平得分。六是結(jié)果公布，將“學科整體水平得分”位次百分位前70%的學科分為9檔公布，并首次為參評高校提供“學科優(yōu)秀率”（即A類學科占全校博士碩士授權(quán)學科數(shù)的比例），以幫助學校發(fā)現(xiàn)學科布局問題。七是咨詢服務，通過學科評估建立了我國目前最精準、最完備的學科大數(shù)據(jù)庫，在此基礎(chǔ)上可以提供多元化的學科分析研究報告。

學科評估相關(guān)研究回顧

每一輪學科評估歷來都會引發(fā)社會各界的廣泛關(guān)注和熱烈討論。就國內(nèi)的研究者而言，其關(guān)注點主要有以下五方面：一是學科的特性能否以及怎樣才能得到科學合理的評估；二是應該強調(diào)社會評估和社會監(jiān)督，與此同時，要加強高等教育機構(gòu)的自我評估；三是如何確保信息公開透明，以形成完全信息條件下的博弈，避免逆向選擇、共謀、選票交換等問題；四是是否應該基于投入產(chǎn)出比來建立學科建設績效評估指標體系以及如何有效測量；五是是否應該引入科學的計量法來考察機構(gòu)或個人的科研產(chǎn)出質(zhì)量與水平。利益相關(guān)者的關(guān)注點則在于：一是如何更好地利用評估結(jié)果，實現(xiàn)以評促建；二是如何更有效地評估科學研究；三是如何更好地體現(xiàn)國際化辦學及國際化評估；四是如何更好地評估專家團隊；五是是否需要強調(diào)對績效的考核；六是如何確定合理的評估周期；七是如何設置合理的材料報送規(guī)則。[2]

總體而言，學科評估收獲了各方的廣泛贊同。袁本濤、李鋒亮（2016年）對學科評估不同利益相關(guān)方的問卷調(diào)研結(jié)果表明：大多數(shù)被調(diào)查對象認可第三輪學科評估的結(jié)果和一級指標的設置，并且希望學科評估制度化。[3]王立生（2016年）等人也指出第三輪學科評估結(jié)果獲得了政府部門、參評單位和社會各界的普遍認可，學科評估品牌的國內(nèi)公信力和國際影響力逐步提升。[4]

當然，學界對于學科評估也有質(zhì)疑的聲音。陳學飛（2016年）等人認為，第四輪學科評估實施過程中至少存在以下問題：一是評估的初衷與實際效果存在偏差，高校把附加的利益看得太重而產(chǎn)生“恐慌”應對現(xiàn)象；二是評估所秉持的價值立場不夠明確，有些表述或過于宏大籠統(tǒng)、或語焉不詳；三是評估實施主體的獨立性和公信力有待商榷，作為教育部下屬單位的學位中心不具備第三方獨立性；四是在活動組織中行政化思維依然占主導，依然沿襲“短、平、快”的政治動員方式；五是加劇了高校內(nèi)部的無序競爭和生態(tài)失衡，一些高校以拆并非重點學科為代價確保重點學科的權(quán)威地位；六是學科評估標準“窄化”和“固化”，用某一門或一類學科的評估理念和技術(shù)方法評估所有的學科；七是評估結(jié)果絕對化，依靠顯性指標和定量結(jié)果來量化學科間的絕對差距，不夠科學合理；八是評估功效絕對化，評估行為可以實現(xiàn)督促監(jiān)管，不能直接提升質(zhì)量；九是現(xiàn)有學術(shù)刊物的認定方法及相關(guān)評估技術(shù)需要改進。[5]

為此，現(xiàn)有文獻從不同的視角對“中國式學科評估的出路”進行了探討。陳學飛（2016年）等人指出，學科評估應尊重叢林生態(tài)，培育自主生態(tài)，堅持“二八分治”，理性把握邊界，適度合理調(diào)控，具體措施包括培育第三方學科評估機構(gòu)、建構(gòu)科學的學科評估體系、摒棄以論文論英雄的價值取向、針對不同學科制定不同的評估標準、建立公共數(shù)據(jù)庫、謹慎使用評估結(jié)果等。[6]蔣林浩（2014年）等人對美國、英國、中國三國的學科評估進行了比較分析，認為我國的一級學科評估過程應逐步走向規(guī)范化、科學化和公開化，評估方法、評估指標、評估內(nèi)容和評估結(jié)果應用都應借鑒歐美國家的成功經(jīng)驗，吸取其歷史教訓。[7]謝菊、葉紹梁（2005年）認為人文社會科學學科具有人文性、歷史性和豐富的個性等鮮明的特征，文科學科評估的指標體系必須符合這些重要特征所蘊涵的本質(zhì)要求。此外，實際運用時還要貫徹價值性判定和客觀性判定相結(jié)合、歷史底蘊和學術(shù)創(chuàng)新相結(jié)合、社會評價和專家評價相結(jié)合等方法和原則。[8]

北京大學人文社會科學第四輪學科評估結(jié)果分析

第四輪學科評估結(jié)果采用“分檔”方式呈現(xiàn)，按照“學科整體水平得分”的位次百分位，將前70%的學科分9檔公布：前2%（或前2名）為A＋，2%～5%為A（不含2%，下同），5%～10%為A－，10%～20%為B＋，20%～30%為B，30%～40%為B－，40%～50%為C＋，50%～60%為C，60%～70%為C－。教育部學位中心公布了學科評估排名前20位高校的A類學科數(shù)。其中，北京大學A＋學科數(shù)21個，A和A＋學科數(shù)共計32個，位居國內(nèi)高校第一位；全部A類學科數(shù)35個，位居國內(nèi)高校第三位。

具體到人文社會科學領(lǐng)域，北京大學共有10個一級學科在本輪學科評估中被評為A＋，6個學科被評為A，1個學科被評為A－，4個學科被評為B或C。其中，哲學、中國語言文學、外國語言文學、考古學、世界史、藝術(shù)學理論、應用經(jīng)濟學、政治學、社會學、心理學10個一級學科在兩次評估中均被評為A＋；法學和工商管理2個一級學科在兩次評估中均被評為A；教育學在兩次評估中均被評為A－；中國史、理論經(jīng)濟學、馬克思主義理論、新聞傳播學4個一級學科在第四輪評估中略有退步，公共管理學科的評估等級則有所提升。

從第三輪學科評估到第四輪學科評估，北京大學人文社科A類學科數(shù)減少1個（18→17），其中A＋學科數(shù)減少3個（13→10），A學科數(shù)增加4個（2→6），A－學科數(shù)減少1個（3→2）。就人文學科而言，A類學科數(shù)持平（7→7），其中A＋學科數(shù)減少1個（7→6），A學科數(shù)增加1個（0→1）；就社會科學學科而言，A類學科數(shù)減少1個（11→10），其中A＋學科數(shù)減少2個（6→4），A學科數(shù)增加3個（2→5），A－學科數(shù)減少2個（3→1）。

從第三輪學科評估到第四輪學科評估，中國人民大學人文社科A類學科數(shù)持平（13→13），其中A＋學科數(shù)減少3個（11→8），A學科數(shù)增加1個（1→2），A－學科數(shù)增加2個（1→3）。就人文學科而言，A類學科數(shù)增加1個（2→3），其中A＋學科數(shù)減少1個（1→0），A學科數(shù)持平（1→1），A－學科數(shù)增加2個（0→2）；就社會科學學科而言，A類學科數(shù)減少1個（11→10），其中A＋學科數(shù)減少2個（10→8），A學科數(shù)增加1個（0→1），A－學科數(shù)持平（1→1）。

從第三輪學科評估到第四輪學科評估，清華大學人文社科A類學科數(shù)增加1個（12→13），其中A＋學科數(shù)持平（5→5），A學科數(shù)減少2個（3→1），A－學科數(shù)增加3個（4→7）。就人文學科而言，A類學科數(shù)持平（4→4），其中A＋學科數(shù)持平（1→1），A學科數(shù)減少1個（1→0），A－學科數(shù)增加1個（2→3）；就社會科學學科而言，A類學科數(shù)增加1個（8→9），其中A＋學科數(shù)持平（4→4），A學科數(shù)減少1個（2→1），A－學科數(shù)增加2個（2→4）。圖1展示了11所高校從第三輪到第四輪學科評估A類學科數(shù)的變化情況，可以看出北京大學和中國人民大學的A＋學科數(shù)優(yōu)勢有所削弱，清華大學、復旦大學、北京師范大學和浙江大學的人文社科A類學科數(shù)有所增長。

圖1  部分高校人文社科A類學科數(shù)變化情況

單就人文學科來看，各高校的A類學科數(shù)在兩輪評估中基本保持穩(wěn)定，中國人民大學的A類學科數(shù)有所增長。社會科學方面，北京大學和中國人民大學A類學科數(shù)在第四輪評估中略有減少，除廈門大學和中山大學外，其他高校社會科學A類學科數(shù)普遍持平或有所增長，表明近年來各高校的社會科學發(fā)展迅速。

總結(jié)與反思

綜合近兩輪學科評估的結(jié)果，北京大學人文社會科學在國內(nèi)高校中仍具有雄厚的實力和明顯的優(yōu)勢，但近年來這種優(yōu)勢地位受到兄弟院校的強勁挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在部分人文學科優(yōu)勢縮小甚至被趕超、部分社會科學學科排名退步、縱向科研項目數(shù)量少在評估中存在劣勢等。當然，學科評估本身只是手段，其目的在于幫助我們找準定位、診斷問題、尋找對策，最終應回歸并服務于北京大學人文社會科學的學科建設。

北京大學第十三次黨代會報告對學校新時期人文社會科學的發(fā)展提出了新的要求。一是強調(diào)人文社會科學有獨特的評價標準和發(fā)展規(guī)律，因而有獨特的目標和任務，但歸根到底是要為中國的發(fā)展進步提供更多的新知識、新理論、新思想和新方案；二是人文學科底蘊深厚、世界領(lǐng)先，要繼承發(fā)揚本學科的優(yōu)良傳統(tǒng)，進一步增強學術(shù)話語權(quán)和影響力；三是哲學社會科學學科不僅要認真研究西方的理論，更根本的是致力于在中國實踐中形成中國理論，用中國理論研究、闡釋和解決中國問題；四是加強馬克思主義理論學科和馬克思主義學院建設，努力把北京大學建設成為全世界研究馬克思主義的學術(shù)中心；五是更加重視并加強對哲學社會科學基礎(chǔ)學科的支持，繼續(xù)推動哲學社會科學各個學科之間、文科與理工醫(yī)農(nóng)等學科之間的交叉融合。（作者：劉釗 王周誼，單位：北京大學社會科學部）

參考文獻：

[1][4]王立生,林夢泉,任超,等.我國學科評估的發(fā)展歷程和改革探究[J].中國高等教育,2016(21):38－41.

[2][3]袁本濤,李鋒亮.對我國學科評估發(fā)展的調(diào)查與分析[J].高等教育研究,2016,37(3):28－33.

[5][6]陳學飛,葉祝弟,王英杰,等.中國式學科評估:問題與出路[J].探索與爭鳴,2016(9):59－74.

[7]蔣林浩,沈文欽,陳洪捷,等.學科評估的方法、指標體系及其政策影響:美英中三國的比較研究[J].高等教育研究,2014,35(11):92－101.

[8]謝菊,葉紹梁.對文科學科評估指標體系的思考和建議—對人文社會科學學科評估可行性的再思考[J].中國高教研究,2005(4):26－30.

《北京教育》雜志