“不收村里娃”，何談?dòng)薪虩o(wú)類(lèi)？

/ 媒體廣場(chǎng) / 關(guān)鍵詞：“不收村里娃”

“我們學(xué)的是養(yǎng)天鵝的技術(shù)，我們不會(huì)去養(yǎng)豬。杜城村的村主任找我，要把村子里那些娃都送到這兒來(lái)，我不同意，因?yàn)檫@些孩子素質(zhì)太低。”日前，網(wǎng)上一段西安某幼兒園負(fù)責(zé)人的講話(huà)視頻引發(fā)極大爭(zhēng)議。因?yàn)榘l(fā)表不當(dāng)言論，造成嚴(yán)重負(fù)面影響，目前她已經(jīng)被公司解聘。但幼兒園“不收村里娃”這一不當(dāng)言論，引發(fā)媒體普遍批駁。

幼兒園要避免過(guò)度逐利和商業(yè)化

    伯揚(yáng)

身為幼兒園園長(zhǎng)，歧視和傲慢來(lái)得如此理直氣壯，實(shí)在讓人錯(cuò)愕。

看到這種情形，我覺(jué)得有必要向這位園長(zhǎng)老生常談幾句“有教無(wú)類(lèi)”的教育理念：不論種族性別、貧富貴賤、美丑與否，每個(gè)人都有資格接受教育，應(yīng)是每個(gè)辦學(xué)者和教育者都具有的常識(shí)和遵循的準(zhǔn)則。

事實(shí)上，“有教無(wú)類(lèi)”除了說(shuō)明人人都有平等接受教育的權(quán)利外，還表達(dá)了“類(lèi)”這樣一層意思。

“類(lèi)”就是承認(rèn)人與人之間可能會(huì)因?yàn)榻逃?、家庭的、生理的等方面原因，發(fā)展存在些許差別，但教育不應(yīng)因這些差別看人下菜碟，而應(yīng)給人以平等的發(fā)展機(jī)會(huì)，進(jìn)而消弭這些差別，讓人更好地成長(zhǎng)。

反觀(guān)這位園長(zhǎng)，將“不收村里娃”赤裸裸地掛在嘴邊，還將其比喻成“豬”，這實(shí)在與學(xué)前教育守門(mén)人應(yīng)有的素養(yǎng)不符。

而從深處談，這些赤裸裸的歧視背后，是有些學(xué)校對(duì)學(xué)生生源的功利化分類(lèi)。拿此次事件來(lái)看，涉事幼兒園表現(xiàn)出的，就是過(guò)度逐利和過(guò)度商業(yè)化。而當(dāng)“擇富”“擇優(yōu)”錄取成為風(fēng)氣時(shí)，辦學(xué)理念也必然出現(xiàn)偏差。

值得注意的是，該幼兒園不只存在教育理念和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。據(jù)報(bào)道，有家長(zhǎng)介紹，該幼兒園因無(wú)手續(xù)實(shí)際上只是看護(hù)點(diǎn)，且由于沒(méi)有相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致園內(nèi)沒(méi)建消防系統(tǒng)。

鑒于此，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)也應(yīng)對(duì)該幼兒園存在的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，將幼兒教育普惠政策真正落到實(shí)處，才能消除幼兒教育中這些奇葩現(xiàn)象，讓教育公平真正落地。

（原載《新京報(bào)》，有刪改）

教育工作者應(yīng)具備基本的文明素養(yǎng)

光明網(wǎng)評(píng)論員

在視頻中，這位負(fù)責(zé)人的言論沒(méi)有絲毫掩飾，處處都是對(duì)群體的歧視，以及自視甚高的優(yōu)越感。比如她不僅將教育農(nóng)村的孩子比作養(yǎng)豬，認(rèn)為他們“素質(zhì)太低”，還強(qiáng)調(diào)“賣(mài)菜的、賣(mài)魚(yú)的”子女進(jìn)來(lái)幼兒園會(huì)“魚(yú)龍混雜”，導(dǎo)致其他孩子被傳染而“說(shuō)方言”。

所謂有教無(wú)類(lèi)，將孩子分為三六九等，在起跑線(xiàn)上就給家長(zhǎng)們灌輸如此迂腐的價(jià)值觀(guān)，是人為制造社會(huì)議題。而且說(shuō)這番話(huà)的目的還為了論證高收費(fèi)的合理性：據(jù)報(bào)道，該幼兒園的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一，超出審批時(shí)的備案收費(fèi)價(jià)，導(dǎo)致家長(zhǎng)廣泛質(zhì)疑。該負(fù)責(zé)人不肯降價(jià)，于是搬出降低收費(fèi)門(mén)檻會(huì)導(dǎo)致生源“魚(yú)龍混雜”的托詞。最諷刺的是，該幼兒園其實(shí)連資質(zhì)都沒(méi)有。

很難想象如此言論會(huì)出自一個(gè)教育機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，它說(shuō)明作為從業(yè)者想到的只是圈錢(qián)，而非教化育人。

城市化過(guò)程中，外來(lái)務(wù)工人員子女的教育權(quán)有時(shí)得不到充分保障，他們往往只能選擇民辦幼兒園或打工子弟學(xué)校，很難與本地孩子一起享受公立教育資源。公立幼兒園由于資源緊張，無(wú)法面向全部群眾普惠式開(kāi)放，與此同時(shí)，民辦幼兒園將生源分成三六九等的現(xiàn)象，也并不少見(jiàn)。正如此次新聞所顯示，它更多還是過(guò)度商業(yè)化的結(jié)果，對(duì)不少家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，他們并沒(méi)有足夠的購(gòu)買(mǎi)力，商業(yè)利用空間小，自然很容易被高收費(fèi)擋在門(mén)外。

從市場(chǎng)的角度看，存在著服務(wù)于不同群體不同階層的幼兒園，并且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，這其實(shí)是相當(dāng)正常的現(xiàn)象。真正的區(qū)隔和歧視是，將一些該共享的資源，人為地提高門(mén)檻，向一部分群體關(guān)上大門(mén)。就像此次事發(fā)的幼兒園，明明政策層面規(guī)定，看護(hù)點(diǎn)收費(fèi)原則上不應(yīng)該高于普惠幼兒園每月1200元的標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際收費(fèi)卻接近2000元，明顯存在過(guò)度逐利的問(wèn)題。

（原載光明網(wǎng)，有刪改）

呼喚公平而有質(zhì)量的學(xué)前教育

王紅峰

去年，深圳市龍崗區(qū)某幼兒園下發(fā)《“我的小區(qū)”主題調(diào)查表》，讓幼兒圖文并茂填寫(xiě)家里住房情況；又如南昌一幼兒園50余個(gè)孩子長(zhǎng)期流鼻血，園方拒做甲醛檢測(cè)。這些事件無(wú)不折射出幼兒園之強(qiáng)勢(shì)。而幼兒園強(qiáng)勢(shì)的背后，則是幼兒教育資源不充足、不均等導(dǎo)致學(xué)前教育需求與供給嚴(yán)重失衡，以致“入園難”現(xiàn)象愈演愈烈的問(wèn)題。

隨著人口出生高峰、外來(lái)人口大量涌入以及家庭育兒觀(guān)念轉(zhuǎn)變等多因素疊加，社會(huì)入園需求急劇攀升，學(xué)前教育學(xué)位資源供給緊張，社會(huì)出現(xiàn)“入園難”問(wèn)題。如何完善學(xué)前教育供給保障，建成廣覆蓋、?；尽⒂匈|(zhì)量的學(xué)前教育公共服務(wù)體系，切實(shí)解決“入園難”問(wèn)題，各級(jí)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)無(wú)旁貸。如北京市采取加大財(cái)政扶持力度，淡化公辦、民辦概念，突出公益普惠；對(duì)各類(lèi)型幼兒園實(shí)行專(zhuān)人專(zhuān)職常態(tài)化管理；研究鼓勵(lì)機(jī)關(guān)、部隊(duì)、企事業(yè)單位辦園政策等舉措，力促學(xué)前教育均衡發(fā)展的做法，值得各地學(xué)習(xí)借鑒。

專(zhuān)家研究指出：早期教育狀況在很大程度上可以預(yù)測(cè)兒童將來(lái)的認(rèn)知、語(yǔ)言和智力發(fā)展水平。期待各地重視學(xué)前教育，強(qiáng)化政府主導(dǎo)、社會(huì)參與、公辦民辦并舉的辦園體制，讓公平而有質(zhì)量的學(xué)前教育惠及更廣大兒童。

（原載中安在線(xiàn)，有刪改）

《中國(guó)教育報(bào)》2019年07月01日第2版